Al fuoco, al fuoco!

Il paternalismo della sinistra mi fa vomitare. Un paternalismo via via più forte man mano che ci si sposta di più verso sinistra. Un paternalismo che, ancora più che negli esponenti politici del (centro)sinistra, si manifesta nei sostenitori convinti di questa parte politica (e non mi riferisco tanto ai generici elettori che votano a sinistra senza farsi troppe illusioni o perché pensano, a torto o a ragione, che sia il meno peggio). Non soltanto non vedono le ragioni di chi non ha votato come loro, ma nemmeno riconoscono che costoro possano avere delle ragioni che non siano o criminali o frutto di un'errata visione delle cose. Chi ha votato centrodestra è, per loro, per forza un povero imbecille – a voler essere gentili – che si è fatto abbindolare da Berlusconi. Non gli salta in mente che in quest'altra parte politica, tra tanti "berlusconiani mistici", ci sono anche quelli che l'hanno votato perché gli sembrava il "meno peggio". Ormai io capisco benissimo, invece, come in Italia molti abbiano preferito votare Berlusconi. E se queste incarnazioni dell'etica, del bene-in-terra, pensano di convincerli a votare a sinistra anziché a destra, dubito che ci riusciranno continuando a insultarli e a dirgli che sono dei deficienti o dei delinquenti. Irritano me, che in sedici anni Berlusconi non l'ho mai votato, e quindi non fatico a immaginarmi quanto irritino loro. E' un atteggiamento che ben si riassume in un'affermazione che mi è capitato di leggere, uscita dalla penna (o dalla tastiera) di un giornalista di sinistra: la sinistra ricerca la verità, la destra la convenienza. E 'sticazzi, mi verrebbe da commentare, alla faccia della modestia e del pragmatismo politico.

In relazione al voto di fiducia chiesto oggi dal governo alla Camera, mi pare che la posizione delle opposizioni – centrosinistra e cosiddetto "terzo polo" – fosse improntata a un "tanto peggio, tanto meglio". L'importante, cioè, era di far cadere il governo, indipendentemente da quello che sarebbe venuto dopo. A me questo pare un atteggiamento irresponsabile. Forse sto invecchiando e comincio a pensare che anche la stabilità sia un valore, tanto che bisogna pensarci seriamente prima di aprire una crisi al buio, ovvero senza controproposte serie e praticabili. Quelle controproposte che a me non pare di aver visto da nessuna parte, per tacere poi della mancanza di accordo – specificamente nel centrosinistra – su chi dovrebbe guidare una coalizione di centrosinistra e su chi dovrebbe governare se, eventualmente, questa parte vincesse ipotetiche elezioni anticipate. (Per me, detto per inciso, la questione è molto semplice: il Pd è il partito di maggioranza relativa del centrosinistra, Bersani è il suo segretario, Bersani dovrebbe essere il candidato premier. Che a me piaccia o no è del tutto ininfluente: è insensato che, dalla trombatura di Veltroni in poi, siano già sfilati altri due segretari e si pensi ancora a qualcuno che compia il miracolo di risollevare le sorti del centrosinistra facendolo trionfare alle elezioni).

Se si indicessero ora elezioni anticipate, qualcuno è seriamente convinto che l'armata Brancaleone delle opposizioni – ancora più sgangherata della maggioranza – avrebbe qualche possibilità di vittoria? Io ne dubito. Probabilmente qualcuno è pronto a dire che se gli italiani dessero ancora la fiducia a Berlusconi lo farebbero perché sbagliano, perché sono traviati dalla televisione, perché non conoscono i loro veri interessi. Eh già, per fortuna che c'è qualcuno che sa quali sono i veri interessi degli italiani. Peccato che la maggioranza degli italiani non è stata informata al riguardo o non ne vuole sapere. Allora che cosa bisogna fare? Consentire di votare solo a quelli che hanno un patentino di "democraticità" che gli è stato rilasciato in anticipo? Patentino i cui requisiti, guarda caso, sono quelli fissati da chi dice che no, il centrodestra non bisogna votarlo perché persegue le "convenienze" e non la "verità"? Se non è paternalismo questo! Mi spiace, ma in una democrazia tutti hanno diritto di voto, anche quelli che noi consideriamo degli stronzi. La politica è composizione di vari interessi, mica un'etica trascendente.

Due parole infine sulle critiche riservate ai "traditori della patria" che hanno votato la fiducia al governo Berlusconi: come minimo sono dei "venduti". Può anche darsi, ma è irrilevante: a me non interessa fare il Grande Inquisitore che deve appurare, nel foro interiore di ognuno di loro, le motivazioni della loro scelta. Ricordo solo che i parlamentari esercitano la loro funzione "senza vincolo di mandato". Ora, a me questa cosa non piace: se io voto un partito – e a maggior ragione con questa legge elettorale che blinda le liste -, voto anche (in teoria) un progetto e non mi va che un parlamentare eletto con i miei voti passi a un progetto diverso. Sta di fatto, però, che la Costituzione è questa e non è che si può rispettare a fasi alterne. Perché, a questo punto, se vogliamo parlare di "tradimento", anche il voltafaccia di Fini lo è. O siccome ha messo in difficoltà Berlusconi, allora il suo non è più dettato da convenienza, ma è automaticamente santificato? E chi cambia casacca per venire con la nostra parte politica – qualunque essa sia – è uno che si è ravveduto (e se è entrato nel centrosinistra ha finalmente visto la luce della Verità), mentre se passa con l'avversario è, ipso facto, un venduto, un leccaculo o, come minimo, uno che bada solo ai propri interessi?